El caso Lucía Vivar continúa siendo uno de los más inquietantes y polémicos de la crónica negra española reciente. Lucía era una niña de apenas tres años, alegre, inquieta y muy querida por su familia. La noche del 26 de julio de 2017, mientras cenaba con sus padres en una terraza de la estación de tren de Pizarra (Málaga), desapareció sin dejar rastro. A la mañana siguiente, fue encontrada muerta en las vías del tren, a unos 4 kilómetros de donde fue vista por última vez. Las autoridades concluyeron rápidamente que la niña había caminado sola durante la noche por la vía férrea y que fue atropellada accidentalmente por un tren de mercancías. Pero esa versión, desde el primer momento, fue cuestionada tanto por su familia como por múltiples expertos independientes.
Uno de los puntos más debatidos del caso de Lucía Vivar es la supuesta distancia recorrida por la niña. ¿Es realmente plausible que una menor de tres años, descalza, desorientada, en plena noche, y sin luz, caminara más de cuatro kilómetros sobre traviesas y piedras de vía sin llamar la atención de nadie, sin caerse ni hacerse heridas visibles en los pies? Expertos en psicología infantil y medicina forense coinciden en que el escenario descrito por las autoridades es altamente improbable, y algunos lo consideran directamente imposible. Además, en el recorrido había obstáculos que una niña de esa edad difícilmente habría podido superar por sí sola.
La versión oficial, además, se tambalea frente al informe forense independiente realizado por el reconocido doctor Luis Frontela, quien revisó el caso a petición de la familia. Según su análisis, el cuerpo de Lucía presentaba dos golpes en la cabeza, uno de ellos incompatible con un atropello ferroviario. De hecho, el impacto más grave no habría sido causado por el tren, sino por otro elemento contundente previo. Asimismo, el informe revela la posible manipulación del cuerpo después del fallecimiento, algo que tampoco fue tenido en cuenta en las conclusiones de la investigación oficial.
La falta de revisión de las cámaras de seguridad, la tardanza en activar el protocolo de desaparición y las inconsistencias en la reconstrucción del recorrido nocturno son otros de los puntos más criticados por los especialistas y medios. Por ejemplo, cámaras ubicadas en zonas clave del trayecto de la vía nunca fueron analizadas, o sus grabaciones no se conservaron, lo que genera aún más dudas sobre el manejo del caso. También se cuestiona que no se hiciera una búsqueda sistemática de la zona en las horas críticas, cuando Lucía aún podía estar viva.
Desde entonces, los padres de Lucía, Almudena Hidalgo y Antonio Vivar, han insistido públicamente en que su hija no murió de forma accidental, y que alguien estuvo involucrado en su desaparición y muerte. Han solicitado reiteradamente la reapertura del caso Lucía Vivar, presentando informes, pruebas y testigos ante la Justicia. A día de hoy, el caso permanece archivado de forma provisional, sin responsables señalados, ni un relato creíble y completo que explique realmente qué pasó con Lucía Vivar la noche de su desaparición.
Este caso ha calado profundamente en la sociedad española. La idea de que una niña pueda desaparecer a escasos metros de sus padres y aparecer muerta sin que haya un mínimo de claridad o justicia ha generado una sensación de frustración, impotencia y desconfianza hacia las instituciones encargadas de proteger a los más vulnerables. En redes sociales, programas de televisión y foros especializados, miles de personas siguen pidiendo justicia para Lucía, convencidos de que aún hay muchas verdades por descubrir.
Años después, el caso Lucía Vivar sigue despertando interés por su complejidad, por las lagunas de la versión oficial y por la lucha incansable de una familia que no se resigna al olvido. Numerosos periodistas, criminólogos y ciudadanos comprometidos coinciden: no se puede cerrar un caso con tantas preguntas sin responder. Y mientras eso no ocurra, la historia de Lucía seguirá viva, como un eco doloroso que exige memoria, respeto y verdad.
